|
Kamu Görevlileri Etik Kurulundan:
KAMU GÖREVLİLERİ ETİK KURULU
KARARI
Dosya
Numarası : 2007/33
Başvuru
Tarihi : 31/07/2007
Karar
Tarihi : 06/05/2009
Karar
Numarası : 2009/19
A.
BAŞVURU SAHİBİ
Mehmet YILMAZ
B.
HAKKINDA İNCELEME YAPILAN KAMU GÖREVLİSİ
A. Erdal GÜLDEREN, Petrol İşleri Genel Müdürü
C.
RAPORTÖR
Ergün TORLAK
D.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuran dilekçesinde özetle;
Enerji Bakanlığına bağlı Petrol İşleri Genel Müdürü Erdal GÜLDEREN’in, 2007 yılı Haziran ayında hafta içinde beş
temizlik işçisini devletin arabasıyla dört gün süreyle mesai saatleri
içinde, evine temizliğe gönderdiğini, söz konusu işçilerin mesai saatleri
içinde dairede bulunmamaları nedeniyle dört günlük ücretlerinin kesilerek
mağdur edildiklerini, bu durumdan dairede çalışan diğer personelin de
haberinin olduğunu iddia etmektedir.
E.
İNCELEME
Raportör tarafından yapılan inceleme ve araştırma
sonucu hazırlanan rapor değerlendirilerek, 17/04/2009
tarihinde konunun esastan incelenmesine geçilmiştir.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından konu
hakkında gerekli incelemenin yapılarak, bilgi ve belge gönderilmesi talep
edilmiş, anılan Bakanlıktan gelen yazıda, Bakanlığa intikal eden ihbar
mektubu ile Genel Müdür Erdal GÜLDEREN’in savunma
niteliğindeki 07/11/2007 tarihli açıklamalarının
gönderilmesi üzerine, Kurulumuzca yeniden ilgili bakanlığa yazı
gönderilerek, konunun incelenerek sonucundan bilgi verilmesi istenmiş,
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının göndermiş olduğu 17/11/2008 tarihli
yazı ile ekindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
Anılan Bakanlığın
Teftiş Kurulu Başkanlığı, konu hakkında gerekli inceleme ve araştırma
yapmak üzere iki müfettiş görevlendirdiği; müfettişlerin yapmış oldukları
inceleme sonucu düzenlemiş oldukları 21/10/2008
tarih ve 111–1 sayılı ve Bakan “olur”lu inceleme raporunda sonuç olarak;
Genel Müdür Erdal GÜLDEREN hakkında bu defaya mahsus olmak üzere disiplin
tertibinden işlem yapılmasına gerek bulunmadığı mütalaa olunmakla birlikte,
657 sayılı Yasa’nın 10. maddesi uyarınca bu ve benzer konularda daha
dikkatli olması için, yazılı bir şekilde uyarılmasının uygun olacağı
belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarının
birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Petrol İşleri Genel Müdürü A. Erdal GÜLDEREN’in savunmasının istenmesine karar verilmiştir.
F.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Petrol İşleri Genel Müdürü A. Erdal GÜLDEREN, süresi
içinde gönderdiği yazılı savunmada; olayın geliştiği dönemde gerek iş
yoğunluğu gerekse tansiyon problemi nedeniyle, evinde başlattığı boya
işleriyle ilgilenemediğini, eşinin o dönemde ciddi bir ameliyat
geçirdiğini, dolayısıyla bu işlerle meşgul olacak durumunun olmadığını ve
ustalarla yalnız kalmak istemediğini, bu nedenle makam şoförüne durumu
anlatıp, zaman zaman evde çalışan işçilere
nezaret etmesini istediğini, bugün gelinen noktada, bir işçinin bir gün,
iki işçinin ise yarımşar gün olmak üzere, evde boya yapan ustalara nezaret
ettiklerini öğrendiğini, kendi talimatı olmaksızın evine gönderilen üç müteahhit elemanından, iki gün süreyle Kurumunun kamu
hizmeti alamadığı düşüncesiyle, aylık asgari ücretin iki günlük brüt
tutarını saymanlık veznesine yatırdığını, belirtmiştir.
KARAR
Dosyanın incelenmesinden; Petrol İşleri Genel Müdürü
Erdal GÜLDEREN’in 05/06/2007
günü evinde boya badana yaptırdığı esnada, Bakanlık hizmet alımı yöntemiyle
temizlik firması ile çalışan bir işçinin mesai saatleri içinde bir tam gün,
iki işçinin yarım gün ihale şartnamesi dışında özel işinde çalıştırdığı ve
çalıştırdığı bu işçilere hizmet karşılığı olarak bir miktar para ödediği ve
konu ile ilgili Bakanlık Teftiş Kurulunun konuya el atması üzerine,
işçilerin kendi evinde çalışması dolayısıyla kurumca bu kişilerin
hizmetinden faydalanılamadığı gerekçesiyle iki günlük brüt asgari ücret
tutarını Bakanlık Merkez Saymanlık Müdürlüğüne yatırdığı anlaşılmıştır.
Petrol İşleri Genel Müdürü A.
Erdal GÜLDEREN’in, temizlik firmasının bazı
elemanlarını mesai saatleri içerisinde evine gönderip, temizlik yaptırmak
suretiyle 5176 sayılı Kanun’un 5. maddesinin verdiği açık yetkiye istinaden
çıkarılan Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri ile Başvuru Usul ve
Esasları Hakkında Yönetmelik’in, 10. maddesinin
son fıkrasındaki, “Yönetici veya denetleyici konumunda bulunan kamu
görevlileri, mevzuata aykırı olarak kendileri için hizmet, imkân veya
benzeri çıkarlar talep edemez ve talep olmasa dahi sunulanı kabul
edemezler.”,
16. maddesindeki; “Kamu görevlileri, kamu bina ve
taşıtları ile diğer kamu malları ve kaynaklarını kamusal amaçlar ve hizmet
gerekleri dışında kullanamaz ve kullandıramazlar, bunları korur ve her an
hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri alırlar.”
İlkelerine aykırı davrandığına, kararın Resmî
Gazete’de yayımlanmasına ve taraflara tebliğine, tebliğinden itibaren 60
gün içinde idari yargı yolu açık olmak üzere,
06/05/2009 tarihinde
oyçokluğu ile karar verilmiştir.
|
Prof.
Dr. Bilal ERYILMAZ
Başkan
|
Teoman
ÜNÜSAN
Üye
|
Talip
KABAN
Üye
|
|
|
|
|
|
Dr. E.
Aydın ÖZKUL
Üye
|
Selçuk
HONDU
Üye
(X)
|
Erdoğan
KESİM
(Üye
|
|
|
|
|
|
Metin
İlyas AKSOY
Üye
|
Filiz
DİNÇMEN
Üye
|
Muharrem
GÖKTAYOĞLU
Üye
|
|
|
|
|
|
Prof.
Dr. Salih AYNURAL
Üye
|
Gülsüm AZERİ
Üye
( X )
|
|
|
|
|
AZLIK OYU
Dosyada bulunan şikayet
dilekçesinde, Petrol İşleri Genel Müdürü’nün evinde badana yapılırken genel
müdürlükte çalışan temizlik firması işçilerinin genel müdürün evine
götürülüp getirilmesi, mesailerini daire dışında geçirmeleri nedeniyle etik
ilkelere aykırı davranıldığı belirtilmiştir.
Bu konudaki iddialar Petrol İşleri Genel
Müdürlüğünce ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Teftiş Kurulunca tanık
ifadelerine başvurularak incelenmiş ve raporlara bağlanmıştır. Ayrıca şikayet edilen kişide ayrıntılı olarak hem Teftiş Kurulu
Müfettişlerine hem de Kurulumuza savunmasını vermiştir.
Yapılan soruşturma belgeleri ve tanık ifadeleri
incelenmiş ve şikayet dilekçesinin aksine aşağıda
belirtilen hususların çekişmesiz bir şekilde görevlilerce tespit edildiği
görülmüştür.
- Şikayet edilen, evine
işçi gönderilmesi konusunda emir talimat vermemiştir.
- Eve giden işçiler zorla gönderilmemişler ve
gittikleri yerde badana yapan ücretle çalışan işçilere nezaret etmişler, iş
görmemişler.
- Genel müdürün eşinin bu dönemde hasta ve evde
yalnız olduğu kendisine yardımcı olması için bayan işçinin gittiği,
- Bu göndermenin devamlı yapılmadığı, hastalık ve
evde başka kimsenin bulunmadığı bir zamanda yapıldığı,
Bu tespitler karşısında işçilerin eve ihtiyaç ve
zaruret nedeniyle gönderildiği, zorlama ve emir vermenin söz konusu
olmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca gönderilen işçiler her ne kadar genel
müdürlükte görev yapsalar da personel mevzuatına göre değil tamamen
temizlik ihalesini alan firmanın işçileri olarak çalışmaktadırlar.
Dolayısıyla firma sahibi ile işçiler arasında bir hizmet sözleşmesi söz
konusudur. Bu durumda kamu imkanlarının şahsi
çıkarı doğrultusunda kullanıldığı da söylenemez.
Açıklanan nedenlerle şikayet
başvurusunun reddi oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Selçuk HONDU Gülsüm
AZERİ
Üye Üye
|